Menu

Pavasović Visković za MS: USKOK bi inače trebao odustajati kad je jasno da nema dokaza da izbjegne blamažu

ZAGREB - Prošli tjedan dogodila se neobična situacija - USKOK je nakon više od šest godina obustavio istragu protiv Petra Pripuza i još 11 okrivljenika i time digao ruke od sudskog procesa jer nisu uspjeli dokazima potkrijepiti tvrdnje, kao ni podići optužnicu da je iz tvrtke CE-ZA-R izvučeno gotovo 40 milijuna kuna i da je Pripuz utajio pet milijuna kuna poreza. Iznenađujuća je to i rijetka praksa, budući da USKOK u većini medijski eksponiranih i velikih postupaka ustraje i kad zna da ne stoje najbolje i da presuda možda neće biti osuđujuća. O tom potezu, ali i općenito stanju u pravosuđu u Intervjuu tjedna Media servisa s uglednim odvjetnikom Ljubom Pavasovićem Viskovićem razgovarala je Andrea Marić. 
Upitali smo Pavasovića Viskovića pamti li sličan slučaj da je USKOK nakon višegodišnje istrage jednostavno odustao.

 

''U jednom ovakvom predmetu ne. USKOK i DORH su imali jedan loš običaj da tvrdoglavo ustraju čak i u istragama u kojima je potpuno jasno od početka da ne stoje dobro i da vrlo vjerojatno ta istraga na kraju neće uroditi osuđujućom odlukom koju bi USKOK ili DORH željeli''.

 

Zadovoljan je što je do takve odluke došlo i objašnjava što bi moglo biti posrijedi.

 

''Ovo je jedna promjena, dakle jedno shvaćanje realiteta koje se dogodilo u ovom postupku i koje je nama koji smo bili branitelji u toj cijeloj priči od početka bio prilično jasno. Dakle ovo je ishod koji bi se u nekom trenutku dogodio bilo sudskom odlukom, bilo odustankom USKOK-a. Međutim, dobro je da je USKOK shvatio da nema smisla tvrdoglavo ustrajati na ovom postupku koji donosi samo velike troškove i u finalu jednu blamažu USKOK-a koja bi sigurno uslijedila u sudskom postupku''.

 

''Loš je običaj da se čudimo nečemu što je normalno'', nastavio je odvjetnik i naglasio da bi ovo trebalo biti pravilo i da bi USKOK ovako i u budućnosti trebao postupati.

 

''Posao državnog odvjetnika je takav da ako utvrdi da ne postoje dokazi za ono što je započeo i za ono što je osnovano sumnjao na početku, tada mora odustati . Nije posao državnog odvjetnika da ustraje u nečemu što je nedokazivo i  da vodi nekakve bitke koje su onkraj pameti. Jer ovdje se dogodila još jedno specifična situacija, a to je da je i sud radio svoj posao upravo onako kako ga je trebao raditi. USKOK je dva puta podizao optužnicu, a sudsko vijeće je napravilo svoj posao i ukazalo USKOK-u na nedostatke u optužnici, ukazalo je da tim činjeničnim stanjem neće nikada doći do osuđujuće odluke''.

 

Dodaje da se u toj fazi često išlo linijom manjeg otpora i da su se potvrđivale optužnice bez ulaska u činjenično stanje. Osvrnuo se i na to da je možda nova ravnateljica USKOK-a Željka Mostečak uvela razumniji pristup pa je zato USKOK odustao u tom slučaju.

 

"Činjenica je da sasvim sigurno nova osoba ima novo viđenje na neke stvari, oko toga nema sumnje. Međutim ono što ja mislim, u prvom redu da je zapravo USKOK na određeni način odlukom suda bio stjeran u kut jer je bilo potpuno jasno da nikada s ovakvom optužnicom neće uspjeti. Nova ravnateljica možda je zauzela stav da ne treba ustrajati na bitkama koje su unaprijed izgubljene i da treba na vrijeme odustati, smanjiti troškove, smanjiti i medijsku izloženost USKOK-a u takvim postupcima''.

 

Više puta kritizirao je šeficu DORH-a Zlatu Hrvoj Šipek i način na koji je iz USKOK-a otišla Vanja Marušić, iako smatra da je Mostečak odličan izbor za novu šeficu USKOK-a. Tvrdi da je DORH na ovaj način poslao jednu sramotnu poruku i da je cijela situacija izrazito netransparentna.

 

''Prva osoba DORH-a sasvim sigurno ima pravo birati svoje suradnike i ako je smatrala da gospođa Marušić ne udovoljava njenim kriterijima, da radi posao na loš način, ona ima legitimitet da zatraži od nje ostavku, da je makne s tog položaja i da dovede osobu za koju misli da bi bolje radila taj posao. Međutim ovdje se dogodila zapravo vrlo prljava i ružna priča gdje je jedna potpuno besmislena i trivijalna stvar iskorištena da bi se na neki način difamiralo Vanju Marušić''.

 

Kada je u pitanju Hrvoj Šipek i njen rad, Pavasović Visković smatra da je loš glavni državni odvjetnik i da nije smjela doći na tu funkciju.

 

"U prvom redu ne radi se o kadru iz redova kaznjenaka. Ne kažem to zato da bi ona trebala poznavati kazneno pravo, nego zato što te 30 godina kaznene sudnice ipak pripremi na bolju komunikaciju s javnosti, na nošenje sa stresom i zapravo na izloženost na koju glavni državni odvjetnik mora biti u svakom trenutku spreman. Ona se tu ne snalazi, ona proizvodi redovno afere, ona jednostavno nije dorasla toj poziciji na način na koji bi to trebala biti i ona je u svakom slučaju loš izbor''.

 

Tvrdi da je stanje u DORH-u izrazito loše, da se radi o potkapacitiranoj instituciji, da nedostaje na desetke državnih odvjetnika i da su materijalni uvjeti u kojima rade katastrofalni. Za kraj se osvrnuo i na bijeli štrajk i suce koji traže bolja materijalna prava i bolje uvjete rada.

 

​''Radi se o posebnoj kategorije ljudi kojima štrajk po meni ne bi trebao biti dozvoljen, međutim s druge strane situacija u pravosuđu je toliko loša da ja čak mislim da su oni ovim štrajkom zakasnili barem tri godine. Morate znati da se suci u ovom trenutku bore sa stvarima koje su van bilo kakve pameti. Nemate zapisničara, nemate ljudi koji rade u kancelu, oni koji su tamo su potplaćeni katastrofalno, nemate vozila, nemate vozača... Dakle imate jedno potpuno organizacijsko rasulo u pravosuđu''.

nazad na vrh
Kako bi Vam omogućili bolje korisničko iskustvo te funkcionalnost svih sadržaja ova web stranica koristi kolačiće ( cookies ). Odabirom PRIHVAĆAM slažete se s korištenjem kolačića za koje je potrebna Vaša prethodna suglasnost, a za sve dodatne informacije pročitajte Politiku korištenja kolačića (Cookies Policy) ili Postavke kolačića.
Prihvaćam Ne prihvaćam